Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомив про підозру депутату однієї з міських рад Львівської області у наданні завідомо неправдивих показань детективам НАБУ та в декларуванні недостовірної інформації. Йдеться про депутата Сокальської міської ради Володимира Ковальчука, якому інкримінують, зокрема, подачу фіктивної інформації про нібито позику третій особі на суму $800 тисяч.
Про це розповідає Дніпро24
Обставини справи та роль позики
У межах розслідування справи щодо можливого незаконного збагачення очільника Антимонопольного комітету України Павла Кириленка детективи допитували кількох свідків, зокрема депутата Ковальчука. За матеріалами слідства, депутат нібито надав позику родичам посадовця, щоб виправдати походження значних активів
Тесть очільника АМКУ, Олександр Матієнко, під час судового засідання пояснював, що разом із дружиною отримав від Ковальчука позику в розмірі $800 тисяч і на ці кошти вони нібито придбали в Києві кілька об’єктів нерухомості в житловому комплексі бізнес-класу «Оболонь плаза», а також паркомісця й офісні приміщення. Слідчі вважають, що частина вказаних активів фактично належить посадовцю і що договір позики було підроблено задля прикриття походження цих коштів.
«Мене познайомили з людиною, яка займається нерухомістю. Одного разу ми сиділи і розмовляли в цій компанії. Розмова зайшла про те, що в Києві будуються нові будинки, і їм це було цікаво. Вони запропонували це питання продумати і порахувати, чи варто вкладатися чи ні. І коли ми дізналися з дружиною про ціни в «Оболонь плаза», приїхали туди в Ужгород, обговорили це питання, і люди зацікавились. Це був Володимир Ковальчук. І ми вирішили зробити спільний бізнес-проєкт. Придбати в Києві нерухомість, зробити ремонт, почекати, поки вона підніметься в ціні, і продати», – казав у суді Матієнко.
Судові епізоди та експертизи
Навесні 2025 року Ковальчук звернувся до суду в Ужгороді з позовом про стягнення боргу за договором позики на $800 тисяч. Під час розгляду справи суду були представлені висновки судової експертизи договору: експерт встановив, що рукописні записи з прізвищами та підписи в обох примірниках документа датовано пізніше, ніж зазначено в самому договорі, — їх виконано в період з квітня по липень 2024 року, а документ намагалися штучно «зістарити».
Попри висновки експертизи, в серпні 2025 року Ужгородський міськрайонний суд задовольнив позов Ковальчука і стягнув борг з Матієнків. Спеціалізована антикорупційна прокуратура подала апеляцію на це рішення; перше засідання у справі апеляції призначене на 24 березня.
За даними слідства, дії Ковальчука кваліфіковано за кількома статтями Кримінального кодексу: ч. 2 ст. 384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), ч. 4 ст. 358 (використання завідомо підробленого документа) та ч. 2 ст. 366-2 (декларування недостовірної інформації).
Ковальчук свою підозру відкидає і називає її необґрунтованою, стверджуючи, що він є свідком у справі та що не бачив матеріалів експертизи щодо давності договору. Також депутат заявляє, що на момент нібито надання позики не знав про родинні зв’язки Матієнка з головою Антимонопольного комітету.
Окремо в кримінальному провадженні висунуто підозри й посадовцю — голові Антимонопольного комітету Павлу Кириленку, а також його дружині. Слідство вважає, що в 2024 році посадовець не вніс до електронної декларації інформацію про численні об’єкти нерухомості та транспортний засіб, зареєстровані на родичів його дружини.
До переліку, який фігурує в обвинувальному висновку, входять:
- шість квартир у Києві та Ужгороді;
- житловий будинок під Києвом площею понад 220 кв. м і дві земельні ділянки;
- два гаражні бокси;
- шість паркомісць;
- три нежитлові приміщення загальною площею понад 190 кв. м;
- автомобіль BMW X3.
Раніше журналістське розслідування виявило, що в період 2020–2023 років родина посадовця придбала низку об’єктів нерухомості та автівки на суму, яка значно перевищує задекларовані доходи. У відповідь посадовець пояснював походження статків стартовим капіталом родини з 1990-х років, пов’язаним із продажем акцій заводу, однак документального підтвердження цим операціям представлено не було.
Після публікації розслідування в декларації за 2023 рік посадовець зазначив квартиру площею 200 кв. м у Києві, оформлену на 77-річну родичку, але досі не вказав у декларації автомобіль, яким фактично користується член родини. 7 липня 2025 року кримінальне провадження щодо Павла Кириленка було передано до суду. У серпні 2025 року САП ініціювала відсторонення посадовця від виконання обов’язків голови АМКУ, посилаючись на ризик використання посади для впливу на учасників провадження через їхніх близьких; клопотання про відсторонення суд не задовольнив.
Розслідування триває, тривають судові процеси та апеляційні перегляди рішень, пов’язаних із позовами та кримінальними провадженнями, що стосуються цієї справи.