У кримінальному провадженні, що стосується смерті пацієнта Аднана Ківана, перехід суду до розгляду медичних доказів стає вирішальним етапом: саме на цьому етапі ретельна судово-медична експертиза та висновки профільного спеціаліста здатні підірвати публічну лінію захисту. Захист одного з обвинувачених ініціював зміну підсудності — справа передана з Приморського до Київського районного суду Одеси, через що розгляд фактично починається заново, а ключовий допит експерта відкладається.
Про це розповідає Дніпро24
Судді є фахівцями в галузі права, але не володіють спеціальними медичними знаннями. Вони не можуть самостійно оцінити, чи правильно було виконано медичну процедуру або чи вірно підібрано дозу препарату. Висновок експерта є самостійним джерелом доказів. Простими словами – експертний висновок перекладає складні біологічні та клінічні процеси на мову юридичних фактів
– пояснив в.о. завідувача кафедри судової медицини та медичного права НМУ ім. Богомольця, професор Андрій Біляков.
У справах про медичну недбалість суддя не має фаху лікаря, тому ключова роль відводиться експертам: вони перевіряють правильність діагнозу, адекватність тактики лікування, своєчасність реакції на ускладнення та відповідність дій лікарів клінічним протоколам. Окремий акцент робиться на медичній документації — вона часто слугує основним джерелом інформації про перебіг лікування й мотиви клінічних рішень.
Що перевіряє експертиза
Експертна оцінка охоплює кілька рівнів: діагностичний етап (коректність встановлення хвороби), лікувально-тактичний етап (вибір методів і препаратів), технічні аспекти процедур та організаційні моменти надання допомоги. Також експерти досліджують наявні дефекти у веденні медичної документації — відсутність пояснень при відхиленні від протоколу, неповні записи щодо призначень або незадокументовані зміни терапії.
Професор Біляков звертає увагу, що клінічні протоколи не є формальною порадою, яку можна ігнорувати: відступ від стандарту має бути науково обґрунтований та чітко занотований у документах. Якщо відхилення від протоколу не підтверджене об’єктивними показниками та не зафіксоване — експерт кваліфікує це як дефект надання медичної допомоги і пояснює, які наслідки такі дії мали для пацієнта.
За версією слідства, після операції в клініці Odrex пацієнту могли не призначити необхідну антибактеріальну терапію та не відреагувати належним чином на післяопераційні ускладнення. За висновками експертизи, у пацієнта розвинувся сепсис, який міг стати причиною смерті. У цьому контексті саме висновок незалежного експерта-онколога мав з’ясувати, чи відповідали дії лікарів протоколам і чи встановлений причинно-наслідковий зв’язок між медичними рішеннями та смертю.
Обвинувачені — хірург Віталій Русаков та лікарка Марина Бєлоцерковська — постають перед судом за ч.1 ст.140 КК України (неналежне виконання професійних обов’язків). Формально низка процесуальних кроків, включно зі зміною підсудності, належить до прав сторони захисту, проте коли вони ініціюються саме перед допитом ключового експерта, виникають підстави для сумнівів щодо мотивації таких дій.
Медичний адвокат Дмитро Касьяненко наголошує: самі по собі відводи судді чи клопотання про зміну суду можуть бути обґрунтованими, але їхнє систематичне повторення незадовго до критичних процесуальних кроків створює ризик затягування розгляду. Така тактика може мати практичну мету — дотягнути до спливу строків давності, після чого кримінальне переслідування може бути зупинене з формальних підстав, а можливе обмеження права на медичну практику фактично не впровадиться.
Тому момент, коли суд переходить від емоційних пояснень сторін до аналізу медичних доказів, визначальний: саме тоді оцінюються записи в медичній документації, призначення препаратів, часові інтервали між симптомами та реакцією медиків, дотримання протоколів та висновки незалежних експертів. Якщо в документах зафіксовані дефекти лікування або незадокументовані відхилення від стандартів, експерт безпосередньо вказує суду на порушення та їхній вплив на стан пацієнта.
Нагадаємо
Протягом останніх місяців один із обвинувачених — хірург клініки Odrex — вів активну публічну діяльність: у блогах і соцмережах він наполегливо декларував свою невинуватість, критикував судові процедури та намагався представити справу як нібито «атаку на всю медицину». Такі публічні кампанії не замінюють експертної оцінки в залі суду, яка має вирішальне значення для встановлення істини у медичних справах.